俄罗斯颁布并多次修订《自然人银行存款保险法》，不断提升金融消费者的市场地位和保障标准。
到此发展阶段，金融统合监管理念已经深入人心，金融混业已经取得极大发展，并逐渐成为我国金融业的主要经营模式，金融控股公司成为一种普遍的金融业组织方式，并且相应的法律法规得到了完善发展，如出台《金融控股公司法》、《信托业法》等。该法庭主要审理发生在国家金融监管委员会与被监管机构之间且经双方协商难以解决的问题。
通过实现大金融部委制，尽可能地防止因日新月异的金融创新产品的出现而导致的监管空白，提高金融监管的效率。具体而言，《中国人民银行法》、《商业银行法》和《银行业监督管理法》三部法律在同时审议时已为解决监管缺位等问题作出了一系列制度安排。在完善的统合监管体制架构内，为了更加适时、有效地监管金融业，国家金融监管委员会、中国人民银行、财政部之间还应当建立完备的信息沟通与交流机制，协调各方及时采取恰当行动。自1994年取消国家银行专业化分工后，我国监管部门已经开始推进金融监管制度的统合化进程，尤其是近年来明显加快了相关措施的推出。同时可以借鉴英国做法，设立金融服务和市场特别法庭（准司法性质），促使国家金融监管委员会认真依法进行监管，提高金融监管甚至整个金融业的法制水平。
随着内生于市场机制的混业化渐成主流，我国金融监管体制层面的统合化趋势亦日益明显。第一步：2-5年内，成立协调性质的国家金融监管委员会。正是由于在巴塞尔II和巴塞尔III中没有制定统一的量化监管要求，加之不同国家和地区的金融体系存在一些差异，各国（地区）对大额风险暴露的监管程度有所不同，并且对关联交易对手方的界定上也多根据自身情况而定，从而导致了各国监管上的差异。
对于中小型银行而言，集中度风险主要在客户集中度、区域集中度方面，中小型银行客户面较窄，经营范围和贷款投向多受地域限制，也存在一定程度的地方行政干预，贷款大多偏向于地方主导产业，地方融资平台贷款的集中度风险也较为突出。为研究大额风险暴露的监管要求，应首先明确交易对手方的识别、合格资本的定义、风险暴露、监管门槛与上限这四个重要的概念。表3是根据表2中的数据来计算的，其中 BCBS 新标准一栏是根据新框架的公式（3）、（4）计算的，并且将工商银行、建设银行、中国银行、农业银行按全球系统重要性银行的标准（公式（5））来计算上限，现行标准和核心原则两栏分别采用中国现行的集中度风险监管指标中的最大一家客户和最大十家客户贷款上限（见表1）以及巴塞尔委员会的《有效银行监管的核心原则》中的标准，即公式（1）、（2）来与大额风险暴露新框架进行比较分析。资本充足率框架是针对银行自身进行约束，而大额风险暴露新框架则是对机构间的风险敞口进行约束，缓解交易对手趋同以及区域、行业关联等现象，从而减小不可预期损失对银行业的连锁冲击，也减弱银行羊群效应所造成的风险过度集中。
即： 而大额风险暴露监管框架主要从两个方面缩紧了上述标准：第一，将监管资本总额改为核心资本或者核心一级资本。对于大型银行而言，集中度风险主要是行业集中度，其往往与经营稳健的大 型国企有着较好的信任关系，对集中度风险可控性较强。
一.引言 由于个别交易对手方的突然违约产生蝴蝶效应、导致系统性风险的例子，在银行危机的历史中并不少见，如1982年的拉美债务危机，1984年英国的庄信万丰银行破产，20世纪90年代初的瑞士银行业危机以及20世纪90年代末的韩国银行业危机等。综合上述分析，巴塞尔委员会制定的大额风险暴露新框架是在原有监管基础上 进行的重大改进，增加监管指标的敏感性，强化监管政策的有效性，同时注重监管力度的适度性。并且鼓励各国根据自身情况实行更加严格的监管上限，也对国内系统重要性银行以及非银行金融机构加强风险上限监管。第二，将监管门槛下调到5%。
同时针对危机中所暴露出的大而不倒的问题，大额风险暴露新框架对全球系统重要性银行 （也针对国内系统重要性银行）之间的风险暴露单独制定了更为严格的监管标准，缓解大型商业银行之间的关联性，并且注重通过中央交易对手方来规范金融产品交易，降低系统性风险，增强金融稳定。此外，巴塞尔委员会在1997年制定的《有效银行监管的核心原则》（BCBS，1997）、1999年制定的具体实施方法《核心原则的方法》（BCBS，1999a）以及其后一直到2012年陆续修订的各版（2012年修订版将两份文件合并）中都要求各国监管当局针对同一交易对手或关联交易对手制定审慎的大额风险暴露监管措施，并审核所监管的银行是否制定了完整的政策和措施来识别、度量、报告、控制或缓释风险集聚，具体量化指标仍沿用银行资本总额25%的监管上限以及10%的监管报告门槛（BCBS，2006a，2006b，2012a）。所以大额风险暴露监管上限等硬性指标可能会倒逼中小型银行去寻求信用质量较低的客户追求达标，这反而增大了非预期损失的可能，对银行的持续经营造成威胁。而2010年巴塞尔委员会发布的巴塞尔III（BCBS，2010）中，仍然将集中度风险的监管放在了第二支柱，并且从信贷集中风险扩大到所有具有潜在集中风险的因素，包括不同账户、类似产品、潜在相关等几个方面，但并没有形成硬性约束。
（一）交易对手方的识别 在确定交易对手之前，有必要明确交易对手的定义，即采用什么标准来确认各个独立的法律实体为交易对手方。从大额风险暴露定义的演进看出，对于交易对手的关注范围逐渐从单一交易对手扩大至单一交易对手或关联交易对手，对于大额的定义逐渐定量至超过资本一定占比的风险暴露，对最大损失的定义也逐渐明确为非预期的违约带来的风险暴露。
1991年巴塞尔委员会制定的《大额信用风险暴露的测度与控制》（BCBS，1991）中提出，大额风险暴露关注的是集中度风险（concentration risk），风险暴露的测度应该反映出单一交易对手违约时所造成的最大损失。对此巴塞尔委员会引进透视法（look-through approach，LTA）来确定潜在交易对手方以及风险来源。
对此，巴塞尔委员会将那些超过银行合格资本5%以上的风险暴露定义为大额风险暴露。具体的监管门槛和上限如下： 而且针对全球系统重要性银行之间的大额风险暴露，巴塞尔委员会在大额风险暴露监管框架中单独制定了更为审慎的监管上限： 巴塞尔委员会对全球系统重要性银行之间实行更为严格的大额风险暴露限制，即监管上限为10%～15%的合格资本，比普通银行降低了10～15个百分点。而BCBS新标准的监管上限与核心原则虽然都采用25%合格资本的上限，但由于BCBS新标准将合格资本从资本总额变为一级资本造成实际上限下调，而且如果巴塞尔委员会最终决定采用核心一级资本的话，会进一步降低监管上限，使监管更为审慎。第二，会使各个银行对同一类型的风险暴露采用不同的计算方法，从而造成不同的结果。（一）中国的集中度监管实践 中国银行业在资本充足率方面高于巴塞尔委员会制定的标准，并且资本质量较高，但这不能说明不存在风险集中的隐患，中国目前仍是以银行间接融资为主导的金融体系，贷款集中风险是银行风险资产集中的主要因素，也是中国大额风险暴露的主要表现形式，并且单一贷款和关联贷款比例过高是发展中国家银行不稳健的一 个普遍现象。资本充足率监管假设银行所持资产是无限分散的,不存在关联性，没有考虑行业或地区等共同因素的影响，但实际上风险集中却是常态，这是危及银行持续经营的重要因素。
该监管框架也是对近来加强影子银行体系监管的回应，特别对影子银行所涉及的资产证券化、集合投资（Collective investment undertaking，CIU）等方面的大额风险暴露进行了关注。然而，采用内部模型的弊端也随之产生：第一，将模型风险引入风险暴露的测量之中。
因此，制定统一合理易于操作的大额风险暴露监管规则是十分必要的（巴曙松，2002）。表一中国集中度风险监管指标 从表1可以看出，对敞口设立上限的方法非常简单直观而且易于操作，例如对最大一家客户贷款总额不超过资本净额的10%，对最大十家客户贷款总额不超过资本净额的50%。
（二）合格资本的定义 将2010年12月巴塞尔委员会发布的巴塞尔III与2006年的巴塞尔II进行比较可以看出，巴塞尔III对资本的定义作了更为清晰的界定，提高了资本质量和要求，突出了普通股在资本结构中的地位，强调在危机时期资本吸收损失以维持银行持续经营的能力。最后，在监管的过渡期安排方面，大额风险暴露新框架将在2019年1月1日与巴塞尔III同时生效，而且彼时全球系统重要性银行监管过渡也已完成，将是银行监管的又一里程碑。
因为一级资本净额与大额风险暴露新框架中的一级资本类似，所以本文采用一级资本净额作为合格资本来计算中国银行实施新框架的监管门槛与上限。所以对于识别关联交易对手方，实际中的控制权和经济上的依赖权都至关重要。经济上的相互依赖是指若某个交易对手方出现财务危机时，特别是筹资或还款上出现问题，会导致其他交易对手方也面临筹资或还款上的困难。资料来源：根据各银行2012年年报整理 *系统重要性银行 从表3可以看出，在大额风险暴露的监管报告门槛方面，BCBS新标准远低于核心原则制定的监管报告门槛，例如按核心原则计算，工商银行的大额风险暴露监管报告门槛约是1299亿，而调整后的 BCBS 新标准约是505亿。
首先需要注意的是，中国与其他国家在落地巴塞尔III时的适用范围有所不同，对巴塞尔III的实施是面向所有银行的，大额风险暴露监管也不例外，这就不可避免地对不同类型的银行产生不同的监管影响，尤其会使中小银行面临较大压力。其次，大额风险暴露新框架中对全球系统重要性银行（也针对国内系统重要性银行）和普通银行进行差别监管，在监管门槛相同的情况下，全球系统重要性银行的监管上限比普通银行下调了10～15个百分点，旨在降低全球系统重要性银行之间风险传染性。
大额风险暴露的监管目标是银行在持续经营的基础上能够有效吸收非预期损失，因此巴塞尔委员会将大额风险暴露新框架中的合格资本（eligible capital）定义为巴塞尔III框架下定义的核心一级资本或者一级资本，这与巴塞尔III对资本质量要求的提高和提升资本损失吸收能力的理念是相一致的。而中国目前的集中度风险监管并未制定类似的监管报告门槛，只是要求银行定期汇报最大一家贷款客户和最大十家贷款客户的贷款数额、地区集中度、行业集中度等信息，从贷款总量和投向上进行监督。
*总资本净额=资本总额-扣减项 **一级资本净额=一级资本-扣减项 表2的数据是各银行根据银监会《商业银行资本充足率管理办法》和其他有关规定计量和披露的。2013 年巴塞尔委员会制定的《大额风险暴露测度与控制监管框架》（以下简称新框架）将大额风险暴露定义为，银行在遭受单一交易对手或关联交易对手非预期违约时所造成的最大损失，是银行账户和交易账户风险暴露总额。
第二，对于那些采用内部模型计算资本充足率的银行则能够保持计算上的一致性，降低大额风险暴露监管的实施成本。（四）大额风险暴露的监管门槛与上限 在大额风险暴露新框架发布之前，巴塞尔委员会制定的《有效银行监管的核心原则》以及《核心原则的方法》中建议大额风险监管报告的门槛为银行监管资本总额的10%，监管上限为监管资本的25%。参考文献： 【1】巴曙松、邢毓静、朱元倩等,2010.金融危机中的巴塞尔新资本协议：挑战与改进[M]. 北京：中国金融出版社. 【2】巴曙松、朱元倩等,2011.巴塞尔资本协议Ⅲ研究[M].北京：中国金融出版社. 【3】巴曙松,2002.巴塞尔委员会的授信风险集中度管理原则及其国际比较[J].国际 金融. 【4】Basel Committee on Banking Supervision(BCBS),1999b.Supervisory lessons to be drawn from the Asian crisis[R], Bank for International Settlements. 【5】Basel Committee on Banking Supervision(BCBS),1997.Core Principles for Effective Banking Supervision[R], Bank for International Settlements. 【6】Basel Committee on Banking Supervision(BCBS),2006a.Core Principles for Effective Banking Supervision[R], Bank for International Settlements. 【7】Basel Committee on Banking Supervision(BCBS),2012a.Core Principles for Effective Banking Supervision[R], Bank for International Settlements. 【8】Basel Committee on Banking Supervision(BCBS),1999a.Core Principles Methodology [R], Bank for International Settlements. 【9】Basel Committee on Banking Supervision(BCBS),2006b.Core Principles Methodology [R], Bank for International Settlements. 【10】Basel Committee on Banking Supervision(BCBS),2006c.International Convergence of Capital Measurement and Capital Standards[R],Bank for International Settlements. 【11】Basel Committee on Banking Supervision(BCBS),2010.Basel III: A global regulatory framework for more resilient banks and banking systems[R], Bank for International Settlements. 【12】Basel Committee on Banking Supervision(BCBS),2013.Supervisory framework for measuring and controlling large exposures[R], Bank for International Settlements. 【13】Basel Committee on Banking Supervision(BCBS),1991.Measuring and controlling large credit exposures[R], Bank for InternationalSettlements. 文章来源：《金融论坛》2014年第2期（本文仅代表作者观点） 进入 巴曙松 的专栏 进入专题： 银行大额风险 。中国现行集中度风险监管与新框架有较大差距，实施新框架需要考虑多方面问题。
这类同资本挂钩的严格上限并不比现行的国际标准以及新框架中25%的上限宽松，但是这类指标只能反映银行的风险暴露总额，且主要针对贷款集中风险，风险暴露的定义较为狭窄，对于传统贷款业务能够起到控制集中度风险的目的，而对于集合投资、资产证券化这类特殊风险暴露则不能反映标的资产的风险 来源以及交易对手的信用质量。在巴塞尔II（BCBS，2006c）中，集中度监管体现在第二支柱的要求中，并说明了集中度风险是指任何有可能给银行造成巨大亏损从而危及其正常经营的单一风险暴露或风险暴露集团。
因此，使用内部模型违背了巴塞尔委员会旨在制定简单、全球统一的大额风险暴露监管框架的初衷，同时，大额风险暴露监管框架是对资本充足率监管的补充而非替代。但巴塞尔II并未明确提出集中度风险的监管上限以及监管报告的门槛等量化指标。
伴随着资产证券化业务和衍生产品等金融创新的不断发展，金融机构之间的关联性及其风险传染的速度及其影响力产生了本质性的变化，单一交易对手方或关联交易对手方违约可能对银行乃至银行业造成的非预期性损失及连锁冲击的影响急速上升。然而，巴塞尔委员会目前并未就此制定具体的计算方法。
